Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/35167 Esas 2016/4953 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA: Davacı, gece çalışma ücreti ile kıdemli işçiliği teşvik primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Belediye nezdindeki çalışmasının son iki yılında K... su arıza biriminde işçi olarak çalıştığını ve bu dönem çalışmasının gece çalışması şeklinde gerçekleştiğini ileri sürerek, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan gece çalışma zammı ile ve kıdemli işçiliği teşvik primi alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def"inde bulunmuş ve davacıya tüm hak ve alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin dava konusu gece çalışma zammı alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı işveren işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinin 51. maddesinde "Saat 20:00 - 06:00 arasında yapılan çalışmalar gece çalışmalarıdır. Bu saatlerde çalıştırılan işçilere ücretleri % 30 zamlı ödenir.” şeklinde düzenleme bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, işçi imzasını içermeyen puantaj kayıtlarına itibar edilerek dava konusu gece çalışma zammı alacağının reddedildiği anlaşılmaktadır. Ancak Dairemizin 13.10.2015 tarihli, 2015/ esas ve 2015/karar sayılı kararında işçi imzasını içermeyen puantaj kayıtlarının yeniden değerlendirilmesinde; işçi imzasını içermeyen ve tek taraflı şekilde işverence düzenlenmiş olan puantaj kayıtlarına itibar edilmemesi gerektiği görüşü benimsenmiştir. İmzasız puantaja göre dava konusu alacağın reddi isabetsiz ise de; davacı tanıklarının da davalı aleyhine dava açtıkları ve somut davada çıkacak sonuçtan menfaat elde edecekleri de tartışmasız olduğundan başka delillerle desteklenmeden tek başına husumetli tanık anlatımına itibar edilmesi de kural olarak mümkün değildir. Ancak somut dosya bakımından, davacı tanıklarının dava konusu alacak ile ilgili açtığı davalarda verilen kabul kararları da Yargıtay incelemesinden geçerek onanmış olup, şu halde tanıkların çalışma düzenine dair beyanlarına itibar etmek gerekir. Kaldı ki davalı tanığının da dava konusu alacağın varlığını doğrulayan beyanı bulunmaktadır. Bu durumda; davacının, çalışma süresinin son iki yılına dair talepte bulunduğu da dikkate alınarak; son iki yıllık çalışma süresi için dava konusu gece çalışma zammı alacağı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.