19. Ceza Dairesi Esas No: 2015/18443 Karar No: 2017/8953 Karar Tarihi: 31.10.2017
2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/18443 Esas 2017/8953 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İcra Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanıkların suçlamalardan beraat edildikleri ve şikayet dilekçesinde tüzel kişiliği temsil eden yetkilinin ismi belirtilmediği için davanın reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. İlgili kanun maddesi İcra ve İflas Kanunu'nun 345. maddesi olarak belirtilmiştir. Ayrıca, bozma sebebi de 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 322. maddesi olarak belirtilmiştir. Yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı vurgulanarak, hükmün düzeltilmesi ve tebliğnameye uygun olarak onaylanması kararı verilmiştir.
19. Ceza Dairesi 2015/18443 E. , 2017/8953 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre; 1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede, Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede, Şikayet dilekçesinde, tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin isminin belirtilmediği, tüzel kişiliğin şikayeti halinde şikayet dilekçesinde gösterilmeyen kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle İİK"nın 345. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olmakla, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasından "...BERAATİNE" ifadesi çıkarılarak yerine "…şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden yetkilisinin ismen belirtilmemiş olması nedeniyle İİK’nın 345. maddesi gereğince DAVANIN REDDİNE" ibaresinin ilave edilmesi suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.