Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/12641 Esas 2010/1356 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 263 ada 35 parsel sayılı taşınmazın ön tarafına davalının trafo binası inşa ederek müdahale ettiğini, yapı nedeniyle parsele giriş çıkışın zorlaştığını, trafonun yurtta kalan öğrenciler için tehlike oluşturduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesine ve binanın yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu trafoyu belediyenin yer göstermesi sonucu inşa ettiklerini, tehlikenin söz konusu olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalı tarafından yapılan trafonun bir müdahalesi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve dahili davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve dahili davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve yine 3.15.-TL bakiye onama harcının da temyiz eden dahili davalıdan alınmasına, 11.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.