Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13595 Esas 2014/18034 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2013/700-2014/272

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının müvekkilleri hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, takibe konu senedin müvekkilerinin çalıştığı işyeri olan dava dışı N.. Petrol A.Ş."nin borcuna teminat olmak üzere vade kısmı boş olarak davalıya verildiğini, ancak senede ilişkin borcun ödenmiş olmasına rağmen davalının kötüniyetli olarak senedin vade kısmını doldurarak icra takibine konu ettiğini belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu senedin taraflar arasındaki alım-satım ilişkisine yönelik olarak davacıların şahsi borçları nedeniyle verildiğini, davacı tarafça belgeleri sunulan ödemelerin ise müvekkili ile dava dışı N... Petrol A.Ş. arasındaki iş ilişkilerine bağlı olarak yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; takibe konu senede atıf yapılmak suretiyle senet bedelinin bir kısmının davalının eşinin banka hesabına, bir kısmının ise tediye makbuzu karşılığında davalıya ödendiği, dolayısıyla takibe konu senet nedeniyle davacıların davalıya borçlarının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; bedeli tahsil edilmiş bir senedi icra takibine konu eden davalı haksız ve kötüniyetli sayılacağından İİK"nın 72/5 maddesi uyarınca davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.