6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/35660 Esas 2017/9071 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/35660
Karar No: 2017/9071
Karar Tarihi: 01.11.2017

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/35660 Esas 2017/9071 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun 93/1 maddesi uyarınca cezalandırıldı. Ancak, sanık müdafii lehine olan hükümlerin uygulanması isteğine karar verilmedi ve vekalet ücreti maktu ve nisbi olarak belirlendi. Karar temyiz edildi ve Yargıtay 19. Ceza Dairesi, kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle kararı bozdu. Bu sırada, 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun 93/2 maddesinin uygulanması sonucu cezada bir kat artırım yapıldığı belirtildi. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2 maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ayrıca müsaderesine karar verilen tesis değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi kanuna aykırı bulundu. Bu nedenle, karar bozuldu ve dosya mahkemesine gönderildi. Detaylı olarak, 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun 93/1 ve 93/2 maddeleri, 5271 sayılı Ceza Muh

19. Ceza Dairesi 2015/35660 E. , 2017/9071 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun"un 93/1 maddesinden cezalandırılması talebi ile dava açılmış olup CMK"nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 6831 sayılı Kanun"un 93/2. maddesi uygulanarak cezada bir kat artırım yapılması,
2-Sanık müdafiinin, 21.11.2013 tarihli duruşmada lehe olan hükümlerin uygulanması isteğinin, TCK"nın 52/4. maddesindeki taksitlendirme hükmünün uygulanmasını kapsadığı gözetilmeden bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen tesis değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.