Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12829 Esas 2014/18273 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12829
Karar No: 2014/18273
Karar Tarihi: 7.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12829 Esas 2014/18273 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya ait canlı hayvanların satın alındıktan sonra diğer davalının ahırının kiralandığını ancak taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle kira borcu oluşmadığını ve davalının senetteki lehdar kısmına adını yazarak müvekkilinden haksız şekilde 23,891,00 TL tahsil ettiğini belirterek, ödenen 4.000.00 TL ile icra dosyasına ödenen 23,891.00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ise davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, istirdat davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından bahisle davayı reddetmiştir. Yargıtay ise mahkemenin ön inceleme aşamasına başvurmaksızın tarafların hukuki dinlenilme haklarını kısıtladığından dolayı hükmü bozmuştur.
HMK.nun 137 vd. maddeleri uyarınca ön inceleme aşamasına geçilmeden yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2014/12829 E. , 2014/18273 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23.05.2014
NUMARASI : 2014/15-2014/133

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-
K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan M.. A.. arasındaki ilişki kapsamında davalıya ait canlı hayvanlar satın alındıktan sonra bu davalının kayınpederi olan diğer davalı S.. B..’ın ahırının müvekkilince yedi yıl süreyle kiralandığını, kira borcuna karşılık 4.000.00 TL.peşin ödenerek 17.000.00 TL.bedelli düzenleme tarihi ve lehdar kısmı boş bırakılan senedin davalılara teslim edildiğini, taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle kira borcu oluşmadığı ve davalı M.. A..’a da bir borç bulunmadığı halde bu davalının senetteki lehdar kısmına adını yazarak müvekkili aleyhine takibe konu yaptığını ve haksız şekilde müvekkilinden 23,891,00 TL.tahsil edildiğini belirterek, peşin olarak ödenen 4.000.00 TL.ile icra dosyasına ödenen 23.891.00 TL.nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının takibe konu bono nedeniyle borçlu bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, duruşma yapılmaksızın dosyadaki mevcut deliller birlikte değerlendirilerek somut olayda ödemenin 19.04.2012 tarihinde yapıldığı, bu davanın ise 15.01.2014 tarihinde açılmış bulunduğu, böylece istirdat davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece HMK.nun 137 vd.maddeleri uyarınca ön inceleme aşamasına geçilerek gerekli işlemler yapılmadan ve yine HMK.nun 27.maddesi kapsamında tarafların hukuki dinlenilme haklarının da kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12 .2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.