Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12885 Esas 2014/18274 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2014
NUMARASI : 2011/12-2014/114

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan S... Ltd.Şti.arasında akdolunan genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların da kefil olarak yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili kredi alacağına dayalı olarak ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip sonrasında müvekkili şirket ile davacı arasında mevcut borcun taksitler halinde ödenmesine dair anlaşmaya varıldığı, borcun yenilendiği halde haksız şekilde davaya konu takibin sürdürüldüğünü ve ayrıca sözleşme akdedildiği tarihte YTL para birimi yürürlükte olduğu halde sözleşmedeki limit ve kefalet bölümlerinde TL.ibarelerinin yazılı olduğu, kefalet kısmında 600.000.00 TL.yazılı iken limit bölümünde 175.000.00 TL.yazılmış olup, böylece bu halin kefalet tutarının sonradan doldurulduğunun kanıtı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı ve davalı şirket arasında mevcut borcun yenilendiğine dair bir delil sunulamadığı gibi öte yandan sözleşme akdolunduğu tarihte yürürlükte YTL para birimi geçerli olduğu, sözleşme limitine 175.000.00 TL.kefalet limitine ise 600.000.00 YTL.yazıldığı, o tarihte geçerli olmayan bir para biriminin sözleşmeye yazılmasının mümkün bulunmadığı gibi, sözleşme imzalanırken kefalet limitinin boş bırakıldığı, yanlış para birimi yazılması nedeniyle limitlerin sonradan doldurulduğunun ispatlandığı kefalet anında kefalet tutarları belli olmadığından davalı kefillerin borçtan sorumlu tutulamayacağı, ancak davalı şirketin borçlu olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin itirazının kısmen iptaliyle, toplam 211.539.91 TL.üzerinden, asıl alacak tutarı 175.575.95 TL.ye takip tarihinden itibaren yıllık % 39 ve ileride değişecek oranlarda davacı bankanın ticari kredilerine uyguladığı cari faizin % 50 fazlası uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, hükmolunan asıl alacağın % 40’ı oranındaki 70.230.38 TL.icra inkar tazminatının bu davalıdan tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Takibe ve davaya dayanak oluşturan 01.12.2005 tarihli kredi genel sözleşmesinde davalılardan İ.. K.., Ç.. K.. ve Ö.. K..’nın 600.000.00 TL.limitle diğer davalı S... Ltd.Şti.ne kefil oldukları görülmektedir. Bu olgular karşısında davalı kefillerin belirtilen limitle sorumlu bulunduklarının gözetilerek, yargılama sırasında dosyaya sunulan taraf beyanları da birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.