Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/15568 Esas 2016/7281 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/15568
Karar No: 2016/7281
Karar Tarihi: 11.05.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/15568 Esas 2016/7281 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, mahkeme kararı, savunma hakkını kısıtlama ve uygun kanun maddelerinin dikkate alınmamasından dolayı bozulmuştur. Sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlemesi ya da denetimli serbestlik tedbirine aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklayabilir. Ayrıca, sanığın eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e bendine uyduğundan, yanlış uygulama yapılarak aynı kanunun 141/1 maddesi uygulanmıştır. 5237 sayılı yasa ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na dair maddeler de kararda yer almaktadır.

17. Ceza Dairesi 2015/15568 E. , 2016/7281 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun"un 231/11. fıkrasında yer alan “denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir.” Şeklindeki düzenleme nazara alındığında, mahkemece duruşma açılarak, sanıkların ve müdafiinin duruşmaya çağrılması, varsa diyecekleri sorulup, anılan fıkra uyarınca değerlendirme yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkını kısıtlayacak biçimde, duruşma açılmaksızın yazılı şekilde dosya üzerinden karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a)-Sanığın müştekiye ait aracın kilitli olmayan yakıt deposundan mazot çekmek suretiyle hırsızlığa teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun"un 141/1 ile hüküm kurulması,
b)-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasa"nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK"nun 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.