Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13106 Esas 2014/18278 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13106
Karar No: 2014/18278
Karar Tarihi: 17.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13106 Esas 2014/18278 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, bir bonodaki imzaların sahte olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır. Davacılar, bonodaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını iddia ederek borçlu olunmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda bonodaki imzanın davacılara ait olmadığına karar vermiş ve davalının kötü niyetli davrandığı gerekçesiyle davacı yararına %40 tazminata hükmetmiştir. Davacı ... Usludil yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ... Usludil ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek hükmün onanmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: Menfi tespit davası, Türk Borçlar Kanunu m. 68 hükümlerine göre açılabilmektedir. Sahte imza iddialarının tespiti de Ceza Muhakemesi Kanunu m. 226 hükümleri uyarınca yapılabilir.

19. Hukuk Dairesi 2014/13106 E. , 2014/18278 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi süresi içinde davacı ... Usludil ile katılma yolu ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, bonodaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı ... Usludil 18.06.2013 tarihli celsede, dava konusu bonodaki imzanın kendisine ait olduğunu, davalıdan aldığı borç para karşılığında düzenlenen 1.000,00 TL bedelli bonolardan bir tanesinin üzerindeki rakam kısmının 45.000,00 TL"ye dönüştürüldüğünü, dava konusu bono nedeniyle borcunun 1.000,00 TL olduğunu, bunun dışında borcunun bulunmadığının tespitini istemiştir.
Davalı vekili, davacıların iddialarının gerçekle bağdaşmadığını belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan Adli Tıp Raporu doğrultusunda, dava konusu bonodaki imzanın davacılardan ..."nın eli ürünü olmadığı, bononun miktarının 1.000,00 TL’den 45.000,00 TL’ye dönüştürüldüğünü gösterir nitelikte ve yeterlilikte herhangi bir bulgu saptanamadığı, dolayısıyla bononun bedel kısmında tahrifat yapıldığı konusunda herhangi bir delil bulunamadığı, tedbir kararı bulunmadığından davalı yararına tazminat koşullarının oluşmadığı, davalının davacılardan ... adına atılan imzanın sahte olduğunu bilebilecek olmasına rağmen bu davacı hakkında takip başlattığından aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedildiği gerekçeleriyle davacı ... yönünden davanın kabulüne icra takibine konu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacı yararına %40 tazminata, davacıŞule Usludil yönünden ise davanın reddine, koşulları bulunmadığından davalı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... Usludil ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... Usludil ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.