Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13174 Esas 2014/18287 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13174
Karar No: 2014/18287
Karar Tarihi: 17.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13174 Esas 2014/18287 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkili ile davalı banka arasındaki kefalet sözleşmeleri gereği, dava dışı İmpa Gıda Ltd Şti’ne kullandırılan ticari kredilere müvekkilinin kefalet ettiği ancak borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçildiği ve davalı kefilin itirazı sonucu takibin durdurulduğu iddiasıyla açılan itirazın iptali davasında, mahkeme davalının kefalet sözleşmesindeki borçtan sorumlu olduğuna karar vererek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmetmiştir. Davalı vekilince yapılan temyiz başvurusu sonucunda, kararın hukuka uygun olduğuna karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (2004/5271), Türk Borçlar Kanunu (6098)

19. Hukuk Dairesi 2014/13174 E. , 2014/18287 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ....Bankası AŞ arasında imzalanan kredi garanti fonu kefalet ve uygulama esasları çerçeve sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin adı geçen dava dışı banka tarafından dava dışı İmpa Gıda Ltd Şti’ne kullandırılan ticari kredilere kefalette bulunduğunu, bu bağlamda kredi geri ödeme kefalet sözleşmesinin kontr-garantisi olarak yanlar arasında 02.02.2009 ve 12.08.2009 tarihli Kefalet Taahhütnamelerinin imzalandığını, dava dışı firmanın kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun dava dışı bankaya ödenmesi üzerine alacağın tahsili için müvekkili tarafından borçlular aleyhine girişilen icra takibinin davalı kefilin itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, imzasının bulunduğu 02.02.2009 tarihli kefalet taahhütnamesine konu borcun asıl borçlu şirket tarafından ödendiğini, 12.08.2009 tarihli kefalet taahhütnamesinde imzasının bulunmadığını, bu kefalete dayalı borçtan da sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl borçlu şirketin sözleşmeden kaynaklanan taahhütlerini yerine getirmediği, dava dışı bankanın kredi borçlusu şirketten tahsil edemediği alacağını garanti taahhüdü kapsamında davacıdan tahsil ettiği, davalının 02.02.2009 tarihli kefalet taahhütnamesi kapsamında borçtan sorumlu olduğu davalının imzası bulunan sözleşmedeki faiz oranı üzerinden hesaplama yapan 22.04.2013 tarihli rapora itibar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının asıl alacak 3.852,12 TL, işlemiş faiz 995,77 TL, 324,72 TL masraf olmak üzere toplam 5.172,61 TL üzerinden iptaline,asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık % 99 faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve kabul edilen miktar üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.