Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13215 Esas 2014/18290 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2013/279-2013/419

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkilleri U... Yapı İnşaat Ltd. Şti., H.. S.. ve A... Torf Madencilik Ltd. Şti aleyhinde Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/10485 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu gerçek ve bakiye borç tutarı olan 15.000,00 TL nin 3-4 taksitte ödenmesi için anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma gereğince müvekkili H.. S.. tarafından verilecek parçalı çeklerle değiştirilmek üzere teminat olarak keşidecisi U.... Yapı İnşaat Ltd. Şti., lehtarı A.. Torf Madencilik Ltd. Şti olan bedel kısmı boş çekin davalı vekiline teslim edildiğini, daha sonradan sözkonusu icra dosyasından dolayı bir borç kalmadığına ilişkin makbuz alındığını, bunun üzerine teminat olarak verilen bedel kısmı boş çekin arkasını lehtar şirket ve H.. S..’nin ciro ettiğini, bu çekin bedelinin anlaşmaya aykırı 80.000,00 TL olarak doldurulduğunu, çekte avalist olarak müvekkili M.. A.."ın adı yazılarak altına sahte imza atıldığını, çek hamili olan davalı yanca bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız işlemi yaptırıldığını ileri sürerek davacıların davalıya 80.000,00 TL borçlu olmadığının ve 01.12.2011 keşide tarihli 80.000,00 TL miktarlı çekin bedelsiz olduğunun tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yanlar arasında belirtildiğinin aksine bir anlaşma ya da sözleşme bulunmadığını, çekin müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini, icra takibine konu yapıldığını, davacıların iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu çekin yasal unsurları taşıdığı, davacıların iddialarını yazılı delillerle kanıtlayamadığı, davalıya yemin teklifinde bulunulduğu, davalı yanca yeminin eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu çekte avalist olarak imzası bulunan davacı M.. A.. yönünden imza inkarında bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece dava konusu çekteki imzanın anılan davacıya ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönde araştırma ve inceleme yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı M.. A.. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.