Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13244 Esas 2014/18292 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/06/2014
NUMARASI : 2013/30-2014/153

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, müvekkillerinin “H... Toptan Kuyumculuk” isimli işyerini işlettiklerini, davalı yanca müvekkilleri aleyhine faturalara dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu faturalardaki malın teslim edilmediğini ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılara altın satılıp teslim edildiğini, davacı H.. E..’un dolandırıcılık suçundan yargılandığı ceza davasındaki ifadesinde altınların teslim alındığını kabul ettiğini belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının dava konusu fatura içeriği malları davacılara teslim ettiğini ispatladığı, ödeme olgusunun davacılar tarafından kanıtlanamadığı, davacı H.. E.. hakkındaki ceza davasında beraat kararı verildiği ve dosyanın temyiz aşamasında olduğu, ancak beraat kararının hukuk hakimini bağlamadığı, davacılar vekilinin yemin delilini kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturalardan kaynaklı icra takibinden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacılar vekili, dava konusu malın müvekkillerine teslim edilmediğini iddia ettiğine göre, davalı alacaklı faturalardaki malın davacılara teslimini yazılı delillerle ispatlaması gerekir. Mahkemece, tarafların ticari defterleri incelenmiş olup, dava konusu faturaların davacıların ticari defterinde kayıtlı olmadığı belirlenmiştir. Davalı H.. E..’un hakkındaki dolandırıcılık suçundan yapılan soruşturmada alınan ifadesinde davalıdan 1.500.000 TL değerinde altın almadığını, teslim alınan 500-600 gram altının bedelini ödendiğini beyan etmiştir. Ankara 16.Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2012/282 esas sayılı ceza dosyasında yapılan yargılama sonucunda uyuşmazlığın hukuki ihtilaftan kaynaklandığından beraat kararı verilmiş, dosyanın halen temyiz aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu değerlendirmeler ışığında 500-600 gr altın teslim alındığını kabul eden ve ödeme savunmasında bulunan davacılar savunmasını, davalı yan ise 500-600 gr miktarlı mal teslimi dışında da davacıya mal satıp teslim ettiği yönündeki iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerekmektedir.
Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda belirtilen bu yönler gözardı edilerek ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.