15. Hukuk Dairesi 2020/345 E. , 2020/3159 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davalılar ...Elektrik Dağıtım A.Ş. ile ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalılar ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesindan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 16.10.2017 tarih ve 2017/1166 Esas, 2017/3424 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... Belediyesi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, 167.317,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın 25.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Elektrik Dağıtım A.Ş."den müteselsilen tahsiline dair verilen karar, davalılar ... ve ...Elektrik Dağıtım A.Ş. vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına ve özellikle davalı iş sahibi ...Elektrik Dağıtım A.Ş. ve davası tefrik edilen davalı ... Belediyesi’nin kusur oranlarının davalıların birbirlerine karşı açacakları rücu davası sırasında ayrıca incelenip değerlendirilebileceğinin tabi bulunmasına göre davalılar ... ve ...Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemenin 17.09.2015 tarih ve 2009/364 Esas, 2015/320 Karar sayılı ilamında 167.317,00 TL maddi tazminatın 20.000,00 TL"sinin 25.02.2009 tarihinden, 147.317,00 TL"sinin ıslah tarihi olan 24.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, Dairemizin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda ise, 167.317,00 TL maddi tazminatın 25.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Elektrik Dağıtım A.Ş."den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kabul edilen maddi tazminat bakımından dava açılırken talep edilen 20.000,00 TL’sine 25.02.2009 tarihli olay, ıslahla arttırılan 147.317,00 TL’sine de 24.08.2015 tarihli ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken, maddi tazminatın tamamına olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.
Bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin ikinci satırında yer alan “kaza tarihi olan 25.02.2009” kelimelerinin karardan çıkarılarak yerine “20.000,00 TL"sinin 25.02.2009 tarihli olan olay tarihinden, 147.317,00 TL"sinin 24.08.2015 tarihi olan ıslah” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalılar ... ve ...Elektrik Dağıtım A.Ş. yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 267,80 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş."ye, 267,80 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."a iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.