Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/2632 Esas 2016/7519 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2632
Karar No: 2016/7519
Karar Tarihi: 12.05.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/2632 Esas 2016/7519 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yanında üç kişi daha olduğu halde müştekiye ait işyerine müşteri gibi girip masa üzerinde bulunan bir çantayı hırsızladığı için asliye ceza mahkemesinde mahkumiyet hükmü aldı. Ancak, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/3-son, 522, 102/4, 104/2 maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması gerektiği, zamanaşımı bakımından 765 sayılı kanun hükümlerinin sanık yararına olduğu, aynı kanunun 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 30.07.2000 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması sebebiyle, sanık hakkındaki kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşmüştür. Bu nedenle, asliye ceza mahkemesi kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri açıklamaları:
- 765 sayılı Türk Ceza Kanunu: 491/3-son, 522, 102/4, 104/2
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu: 142/1-b, 66/1-e, 67/4, mad.

17. Ceza Dairesi 2016/2632 E. , 2016/7519 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, 30.07.2000 günü saat 18.30 sıralarında yanında üç kişi daha olduğu halde müştekiye ait işyerine müşteri gibi girip masa üzerinde bulunan bir adet çantayı hırsızladığı olayda, eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 491/3-son, 522, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğu, aynı Yasa"nın 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 30.07.2000 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.