Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/983 Esas 2016/7526 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/983
Karar No: 2016/7526
Karar Tarihi: 12.05.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/983 Esas 2016/7526 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir iş yerine hırsızlık yapmak suçundan mahkum olan sanığın temyiz başvurusunu değerlendirdi. Sanığın sağlam olmayan kapı camını kırarak içeri girdiği ve hırsızlık yaptığı olayda, 765 sayılı TCK'nın 491/4, 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca suç işlediği belirtildi. Ancak aynı suça uyan 5237 sayılı yeni TCK'da ise 142/1-b, 116/2, 151/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin uygulanması gerektiği kaydedildi. Bu maddelerin sanık yararına zamanaşımı açısından daha avantajlı olduğu belirtilerek, suçun zamanaşımı açısından 765 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına uygulanması gerektiği ifade edildi. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile yeniden işlediği suç tarihi arasında zamanaşımı süresi durmuş olsa da, uzamış zamanaşımının şartlarına uyulması gerektiği vurgulandı. Bu kapsamda, mahkeme sanığın suçundan dolayı cezalandırılmasına karar vererek, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine hükmetti.
Kanun maddeleri:
- 765 sayılı TCK'nın 491/4, 102/4, 104/2. maddeleri
- 5237 sayılı yeni TCK'nın 142/1-b, 116/2,

17. Ceza Dairesi 2016/983 E. , 2016/7526 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, belirlenemeyen bir zaman diliminde müştekiye ait işyerinin sağlam olmayan kapı camını kırarak içeri girdiği ve hırsızlık yaptığı olayda, eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 491/4, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b, 116/2, 151/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.01.2010 tarihi ile daha sonra kesinleşen yeniden işlediği kasıtlı suçun tarihi olan 02.04.2011 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresi durmuş ise de, aynı Yasa"nın 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 21.04.2003 tarihinden inceleme konusu kararın verildiği 19.03.2015 tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.