Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2020/949 Esas 2020/3178 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/949
Karar No: 2020/3178
Karar Tarihi: 11.12.2020

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2020/949 Esas 2020/3178 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir müşteri tarafından 2 yıllık garanti süresi verilen ancak ortaya çıkan ayıplarla ilgili ihbarda bulunulmamış 30 adet mangallı yemek masası ile 1 adet et teşhir buzdolabı için dava açılmıştır. Davalı yükleniciye geri iade edilecek olan ürünlerin tamamının bedeli ödenmiştir. Davacının kazanç kaybı talebi de kabul edilmiş ve talep aşımının olmadığı belirlenmiştir. Mahkeme, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu ve hükmün onanmasına karar vermiştir. Kararda yer alan kanun maddeleri ise şöyledir: 6100 sayılı HMK 355. madde, kamu düzenine aykırılık halleri, 6100 sayılı HMK 373. madde.

15. Hukuk Dairesi 2020/949 E. , 2020/3178 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi :..2. Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 17.11.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davalı vekili Avukat ... geldi. Davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle sözleşmede 2 yıllık garanti süresi verilmiş olduğundan, garanti süresi içerisinde ortaya çıkan ayıplarla ilgili ihbarda bulunulmaksızın dava açılmasının mümkün bulunmasına, davacının kazanç kaybı talebi Ocak 2016 ile Nisan 2016 arasındaki dönem için olup, hesaplanıp hüküm altına alınan dönemde talep aşımının olmadığının anlaşılmasına, tamamının bedelinin istirdadına karar verilen ayıplı 30 adet mangallı yemek masası ile 1 adet et teşhir buzdolabının talebi halinde davalı yükleniciye iade edileceğinin tabii bulunmasına göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 7.553,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 11.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.