Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4655 Esas 2012/2744 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... vekili Av. ... ve davalı... 75 No"lu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili Av. ......"nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin çalışmasının kooperatif ortaklığından ihraç edildiği gerekçesiyle engellendiğini, anasözleşmede ihraç koşullarının sınırlı olarak sayılarak ihracın şekil şartlarına bağlandığını, ihraç halinde kararın onaylı suretinin noter aracılığıyla tebliği gerektiğini oysa, varlığı iddia edilen ihraç kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin ortaklığının devam ettiğinin tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcisi, ihraç kararının davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin ortağı olan davacının anasözleşmedeki ortaklık koşullarını yitirdiği ve mali yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle davalı kooperatif yönetim kurulunca ortaklıktan ihraç edildiği, ihraç kararının noter aracılığıyla 17.02.2010 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının 3 aylık hak düşürücü süre geçtikten ve ihraç kararı kesinleştikten sonra 20.10.2010 tarihinde ortaklığın tespitini istediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.