Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18290 Esas 2018/3404 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18290
Karar No: 2018/3404
Karar Tarihi: 19.06.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18290 Esas 2018/3404 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle davalı bankanın icra takibi başlattığını belirtmiş ancak daha sonra borcunu erken ödeyerek hiçbir borcu kalmamıştır. Ancak davalı banka taşınmazını satışa çıkarmıştır ve satışın durdurulması için 12.000 TL ödeme yapması gerektiğini iddia ederek bu miktarın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme davacının istirdadı gereken alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Kararın temyiz edilmesinin ardından mahkeme kararı oybirliğiyle onanmıştır.
Kanun maddeleri: Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (4077 sayılı Kanun) ve Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun)

19. Hukuk Dairesi 2016/18290 E. , 2018/3404 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın kredi kartı alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, bankaya olan borcun 05.03.2010 tarihinde 36 ay vade ile yapılandırıldığını, davacının erken ödeme yaparak hiçbir borcu kalmamasına rağmen davalı bankanın icra takibine geçerek taşınmazını satışa çıkardığını, satışı durdurmak için bankaya 12.000 TL ödenmek zorunda kalındığını belirterek, davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 12.000,00 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının kredi kartından kaynaklı borcunun çekilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takibin kredi kartı borcu nedeniyle başlatılmış olduğu, davacının davalıdan istirdadı gereken alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.