Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18293 Esas 2018/3406 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18293
Karar No: 2018/3406
Karar Tarihi: 19.06.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18293 Esas 2018/3406 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya 80.000 TL bedelle traktör satmış ve takas olarak davalıya ait traktörü almıştır. Ancak takasa verilen traktörün devri yapılmamıştır. Davacı, aracın adına hükmen tescil edilmesi ve 55.000 TL alacağın tahsili için dava açmıştır. Davalı ise borcunun tamamını ödediğini savunmuştur. Mahkeme, davacının iddiasını senetle ispat edememesi sebebiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir.
Detaylı açıklama: Mahkeme, davacının talebinin senetle ispat zorunluluğu kapsamında kaldığını belirtmiştir. Senetle ispat zorunluluğu olan durumlarda iddiaların yalnız senetle ispat edilebileceği kabul edilmiştir. Davacının, traktör takasında teklif verdiğine dair bir senedi olmadığından iddialarını ispat edememiştir. Bu sebeple, davanın reddine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Senetle ispat zorunluluğu, Türk Borçlar Kanunu'nun 184/2 maddesiyle düzenlenmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/18293 E. , 2018/3406 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının traktör alım satımı ile uğraştığını, davalıya 80.000 TL bedelle traktör satıldığını, karşılığında davalıya ait traktörün takas olarak verileceğini, traktörün devri için davalının vekaletname verdiğini, devredilecek traktör üzerinde ipotek olduğunu, ipotek bedelinin 36.500 TL olarak nakden davacı tarafından ödendiğini,davalının azilname ile vekaletnameyi sona erdirdiğini, takasa verilen traktörün devrinin yapılmadığını belirterek aracın davacı adına hükmen tescili ile 55.000,00 TL alacaklarının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, traktör satışının parayla olacağını,bankadan kullandığı 60.000 TL kredinin davacıya aktarıldığını, kalan 25.000 TL borcunda kendisine ait traktörün davacı tarafından satışının yapılması neticesinde ödeneceğini, ancak kalan borcun kendisi tarafından nakden ödendiğini, bu nedenle satışa ilişkin olarak vermiş olduğu vekaletnameyi iptal ettirdiğini,davacıya borcunun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının talebinin senetle ispat zorunluluğu kapsamında kaldığı, senetle ispat zorunluluğu bulunan durumlarda iddiaların yalnız senetle ispatlanabileceği,davacının iddiasını yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.