Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/1521 Esas 2010/2380 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 45679 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1950/4874 paylarını cami yapılması ve kullanıma açılması kaydıyla 1984 yılında davalı vakfa bağışladıklarını, bilahare semt halkının her türlü yardımıyla da caminin yapılıp ibadete açıldığını, ancak bir süre sonra davalının maddi kazanç temini için binanın üst kısmını özel okula kiraya verdiğini, halen binanın tamamının özel okul tarafından kullanıldığını, davalıca hataya düşürülüp, kandırıldıklarını ileri sürerek, bağışın iptali ile adlarına tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, zamanaşımı def"ilerinin olduğunu, zira 1 ve 10 yılılk dava açma sürelerinin geçtiğini, davacıların kayıtsız şartsız ve bedelsiz olarak bağış yaptıklarını, dava konusu taşınmaz üzerine okul ve öğrenci yurdu şeklinde kullanmak üzere bina inşa ettiklerini, cami olarak yapılmadığını, sadece alt katının halk tarafından cami olarak kullanıldığını bilahare müfettişlerin uyarısı üzerine taşınmazın başka bölümüne cami yaptırdıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bağışın koşula bağlanmadığı, iddianın kanıtlanamadığı ve bağıştan geri dönmenin yasal koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... mirasçıları dışındaki davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.10.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ... mirasçıları dışındaki davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.