Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2008/16840 Esas 2010/3851 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin alacaklarının ödetilmesine
karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dairemizce, iş sözleşmesinin feshinde ödenmesi gereken izin ücreti, geniş anlamda ücret içinde değerlendirilmemiş ve 4857 sayılı İş Kanununun 34. maddesinde sözü edilen bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilemeyeceği kabul edilmiştir (Yargıtay 9.HD. 24.10.2008 gün 2007/ 30158 E, 2008/ 28418 K.). O halde, izin ücreti için uygulanması gereken faiz, yasal faiz olmalıdır. İhbar tazminatı bakımından uygulanması gereken faiz oranı da değişen oranlara göre yasal faiz olmalıdır. Bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde faklı bir faiz türü öngörülmüşse, yasal faizin altında olmamak kaydıyla kararlaştırılan faiz uygulanır.
Mahkemece ihbar tazminatı ve izin ücreti alacaklarına ise en yüksek mevduat faizi yürütülmesine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasındaki ihbar ve yıllık izin ücreti alacakları için ‘ en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsiline’ ibaresinin çıkarılarak yerine yine ihbar ve yıllık izin ücreti alacakları için davacı dava dilekçesinde en yüksek mevduat faiziyle tahsilini istemesi nedeniyle ‘en yüksek mevduat faiz oranını geçmeyecek şekilde yasal faiz uygulanmasına ’.ibaresi eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.2.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.