Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/7243 Esas 2013/10943 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/7243
Karar No: 2013/10943
Karar Tarihi: 30.04.2013

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/7243 Esas 2013/10943 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen davanın sanığı, karşılıksız yararlanma suçundan hüküm giymiştir. Ancak, sanık, zararı tazmin ettiği için ceza verilmemesi gerektiğini savunmuştur. Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesine göre, ceza verilmemesi gerektiği kararı verilmiştir. Mahkeme, bu kararı göz önünde bulundurmadan hüküm vermiştir. Bu nedenle, karar bozulmuş ve sanık hakkında ceza verilmemesine karar verilmiştir. Kararda kullanılan kanun maddeleri: 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi ve 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2013/7243 E. , 2013/10943 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2013/3970
MAHKEMESİ : Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/10/2012
NUMARASI : 2012/748 (E) ve 2012/977 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.