Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1747 Esas 2018/3414 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan iki adet bono üzerinde ekleme ve oynama yapıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, Dairemizin 10.06.2014 tarih, 2014/5250 E. - 2014/10761 K. sayılı ilamı ile " Dava, takibe konulan senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı iddiaları arasında senetlerdeki yazı ve rakamların müvekkiline ait olmadığı gibi senet bedellerinde tahrifat ve sahtecilik yapıldığı iddiası da mevcuttur. Mahkemece bu iddia üzerinde inceleme ve değerlendirme yapılmadan davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı iddiaları üzerinde durularak dava konusu senetlerde tahrifat yapılıp yapılmadığı konusunda Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınıp tüm deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama ve alınan Jandarma Kriminal Daire Başkanlığının 05.05.2015 tarihli raporuna göre, davaya konu senette tahrifat yapılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş olup, Dairemizin 24.12.2015 tarih, 2015/13657 E. - 2015/17546 K. sayılı ilamı ile " Mahkemece, HMK. madde 186 uyarınca tahkikat aşamasının bitiminden sonra sözlü yargılama aşamasına geçilmesi ve hükmün açıklanması için tayin olunacak gün ve saatte, tarafların hazır bulunmalarını sağlamak için davetiye çıkarılması gerektiği halde mahkemece bu usul hükmüne uyulmaksızın, ayrıca alınan bilirkişi raporunun da davacıya tebliğ edilmeksizin, davacının savunma hakkını kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir" gerekçesiyle 2. kez bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davaya konu senette tahrifat yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, mahkemenin hükmüne esas aldığı Jandarma kriminal uzmanlık raporuna itiraz etmiş ve itiraz gerekçesi olarak da dava açmadan önce aldığı özel grafolojik bilirkişi raporuna dayanmıştır. Her iki raporun içeriğine göre davacının itirazı ciddi sayılması gerekirken Adli Tıp Fizik Grafoloji Dairesi"nden yeni bir rapor alınması yoluna gidilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.