Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18154 Esas 2018/3421 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, bu ilişki nedeniyle davacının davalıdan cari hesap alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının mal teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, davalının davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu faturalar davacı defterlerinde kayıtlı olsa da bu kayıtların tek başına delil teşkil etmeyeceği, cari hesap alacağı oluşturan faturaların içeriğindeki mal tesliminin ve hizmetin verildiğinin ispatlanması gerektiği, otomasyon hizmeti içerikli faturaların tebliğinin ve hizmetin verildiğinin ispatlanamadığı, davacının takip tarihi itibariyle 507,21 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kabul edilen kısım yönünden takibin devamına, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen protokolün 3. maddesinde, otomasyon sisteminin davacı tarafından kurulacağı öngörülmüş olup, davacı sistemi kendisinin kurduğunu ve akdin feshi sonrası ihtar ile bedelini istediğini bildirmiştir. Davalı tarafından sistemin kuruluşuna ilişkin sunulan belge protokolden önce olup bayilik ilişkisi kurulmadan önce otomasyon sistemi kurulması mümkün değildir. Bu durumda davacının otomasyon sistemi konusundaki masrafı konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak tespiti gerekirken, yazılı gerekçeyle davacının otomasyon sistemi kurulumu konusundaki alacağının reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.