Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/568 Esas 2010/2558 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalıların kendisine güven telkin ederek ve para kazandıracaklarını söyleyerek maliki olduğu 110099 ada 7,8, 9, 10 parseller, 750 ada 5 parsel ve 953 ada 11 parsel sayılı taşınmazın satış yetkisi içeren vekaletnamenin davalı ...’e verilmesini sağladıklarını, davalı ...’in de bu yerlerden 110099 ada 7,8,9 ve 10 parsel sayılı taşınmazları davalı babasına sattığını, diğer taşınmazları da dava dışı 3. kişilere temlik ettiğini, taşınmazların değerlerinin tapuda düşük gösterildiğini belirterek 110099 ada 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tesciline, diğer taşınmazlar için de fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000.TL nin davalı ...’den alınarak kendisine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacıya nakit para ve 2183 parsel sayılı taşınmazın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekalet yetkisinin vekil eden zararına kullanıldığı, davalıların baba-oğul olup aralarında çıkar ilişkisi olduğu ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taraflar arasındaki ilişki Borçlar Kanununun 386. Ve müteakip maddelerinden kaynaklanan vekalet görevinin kötüye kullanılmasına ilişkin olup temlikler de bu nedenle gerçekleştiğine göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 24.906,00 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 8.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.