Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/27592 Esas 2010/9312 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Hamiline düzenlenen takip dayanağı çek, yetkili hamil olan takip alacaklısı ...... .Ltd.Şti"ne, takip borçlusu olan ve ciro imzasına itiraz eden S.S......Konut Yapı Kooperatifinin cirosu ile geçmiştir. Bu durumda  alacaklı, borçlunun imzasının sıhhatini bilebilecek durumdadır. Bonodaki imzanın, borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı, imzayı itirazı sabit olana karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir. Bu nedenle borçlu yararına İİK.un 170/4. maddesi dikkate alınarak tazminata hükmedilmesi gerekirken borçlunun anılan konudaki isteminin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.