17. Hukuk Dairesi 2015/3505 E. , 2017/9264 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönü ile reddine, diğer davacılar yönü ile kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 17/06/2012 tarihinde ..."in kullandığı ... plakalı araçla müvekkilinin eşi ... yönetimindeki ... plakalı traktöre arkadan çarpması sonucunda ..."nin vefat ettiğini, müvekkilinin ve çocuklarının destekten yoksun kaldığını, davalıya ait ... ile sigortalı... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması suretiyle davacı ve çocukları için toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacılara ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını ve davaya konu talep bakımından ibra edildiğini, ..."nin varislerine 124.776 TL ödendiğini, dava açılmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor alınmasına ve davacıların mükerrer taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketinin yapmış olduğu ödemenin güncellenmiş değerinin mahsubu ile davacı... için destek zarar alacağının sona erdiği, diğer davacılar ... için 7.864,83 TL, ... için 8.922,08 TL, ... için 27.760,28 TL, davacı ... için 47.965,89 TL olmak üzere toplam 92.513,08 TL destek alacaklarının mevcut olduğu anlaşıldığından; davacı... için talep edilen 1.000 TL"nin davalıdan tahsili talebinin reddine, davacılar ...,..., ..., ... için açılan davanın kabulü ile davacı ... için 7.864,83 TL, ... için 8.922,08 TL, ...için 27.760,28 TL, davacı ... için 47.965,89 TL olmak üzere toplam 92.513,08 TL"nin 16/01/2013 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş."den alınarak davacılara verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 1.890,00 TL olup, davacı ...yönü ile reddedilen maddi tazminat miktarı 1.000,00 TL, olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ..."ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... yönü ile temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, diğer davacılar yönü ile dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.739,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
