Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/3529 Esas 2017/9271 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 10/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 5.000,00 TL kalıcı maluliyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 11.819,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda, Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davacının kalıcı maluliyet tazminatı hesaplanırken yasal asgari net ücret esas alınmıştır. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin kaza tarihinde ... Üniversitesi ... Yüksekokulu Gaz ve Tesisat Teknolojisi Bölümünde okuduğunu beyan etmiş, ... Üniversitesi tarafından davacının 06.09.2012 tarihinde okula kayıt yaptırdığı ve 1. sınıfı öğrencisi olduğuna dair belge dosyaya sunulmuştur.
Bu durumda davacının gelirinin belirlenmesi için yapılan araştırma inceleme yeterli değildir. Davacı mezun olduktan ne kadar zamanda iş bulabileceği alabileceği ücretin ilgili meslek odasından sorularak belirlenmesi, ondan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek maluliyet zararının hesaplanması yönünde uzman aktüer bilirkişiden yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.