5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/11437 Esas 2018/2595 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/11437
Karar No: 2018/2595

5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/11437 Esas 2018/2595 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık suçlamasıyla yargılanan sanığın beraatine karar verdi. Şikayetçi vekilinin duruşmaya katılmaması ve CMK 237. maddesine uygun olarak katılan sıfatını almaması nedeniyle temyiz talebi reddedildi. Müzik endüstrisi temsilcisi vekilinin temyiz talepleri ise yerinde görülmedi ve reddedildi. Sanığın hukuka aykırı fiilin gerçekleştirildiği işyerinin hukuken ve fiilen yetkilisi olmadığı anlaşıldığı için ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesi gereğince, sanığın başkasının fiilinden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek beraatına karar verildi. Kanun maddeleri: 5846 Sayılı Kanunun 2. maddesi. CMK'nın 237. ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddeleri. 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi.

19. Ceza Dairesi 2016/11437 E. , 2018/2595 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazlarına yönelik incelemede;
Davadan ve duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmesine rağmen, duruşmaya katılmayan ve CMK"nın 237. maddesine uygun biçimde talepte bulunup katılan sıfatını almayan şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
2) Katılan MÜYAP vekilinin temyiz itirazlarına yönelik incelemede ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12.03.2018 tarihinde Dr. ..."ün değişik gerekçesiyle ve oybirliğiyle karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

Sanık ..."un davaya konu hukuka aykırı fiilin gerçekleştirildiği işyerinin hukuken ve fiilen yetkilisi olmadığı anlaşılmakla, ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesi gereğince, sanığın başkasının fiilinden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek, hakkındaki atılı suçu işlemediğinin sabit olması sebebiyle beraat kararının değişik gerekçeyle onanması gerektiği görüşündeyim.