23. Hukuk Dairesi 2013/3843 E. , 2013/6270 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirket hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu arsa üzerine bina yapılması amacıyla davalılardan arsa sahibi olan ... ve ... ile diğer davalı şirket arasında 12.12.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince imal edilecek konutların metrekaresi eşit olması gerekirken, davacı dairelerinin eksik imal edildiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL’nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile 17.467,00 TL’nin davalı yükleniciden, bu meblağın 8.559,00TL’lik kısmının davalı ...’den, 8.908,00 TL’lik kısmının ise ...’dan tahsilini istemiş, yargılama sırasında vefat eden davacı mirasçılarının vekaletnamelerini dosyaya sunmuştur.
Davalılardan ... ve ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı şirket davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıya 16,90 m² eksik daire teslim edildiği, davalılardan ...’e 10,11 m²’lik, ...’ya 12,09 m²’lik fazla daire teslim edildiği, davacıya eksik yüzölçümlü daire teslim edilmesinden yüklenicinin sorumlu olduğu, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak diğer arsa sahiplerinden istemde bulunamayacağı gerekçesiyle, davalılardan şirket aleyhine açılan davanın kabulüne, arsa sahipleri aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Karar başlığında davanın açılmasından sonra vefat eden davacı mirasçılarının ad ve soyadlarının yazılmamış olması, HMK"nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK"nın 304. maddesi uyarınca bu yanlışlığın tarafların başvurusu üzerine veya re"sen her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olması nedeniyle bu husus, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
