Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/8218 Esas 2014/12054 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/8218
Karar No: 2014/12054
Karar Tarihi: 30.06.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/8218 Esas 2014/12054 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan bayilik sözleşmesi haksız yere feshedilmiştir iddiasıyla açılan alacak davası reddedilmiştir. Mahkeme, davalının sözleşmeye aykırı bir davranış sergilemediği ve davacının çeklerinin karşılıksız çıktığı için tazminat talebinin kabul edilemeyeceği kararına varmıştır. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay, davacının temyiz itirazlarını reddederek ilk kararı onamıştır.
Kanun Maddeleri: Taraflar arasındaki sözleşmenin detaylarına ve davacının çeklerinin karşılıksız çıkması durumunda sözleşmeye ve kanuna aykırılık tespitinin olmaması gerekmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2014/8218 E. , 2014/12054 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 01.03.2008 tarihli Bölge Bayiliği Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi haksız yere fiilen feshettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; müvekkilinin haksız fesih nedeniyle uğradığı müspet ve menfi zararları ile sözleşmeden doğan alacaklarına mahsuben şimdilik 100.000-TL"nin (yüzbin Türk Lirası) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.06.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebiyle birlikte alacağı oranında davalıya borçlu olmadığının tespitine de karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesine aykırı olarak davacı tarafın iki adet çekinin 20.08.2009 tarihinde karşılıksız çıktığını, buna rağmen müvekkili şirketin sözleşmeyi feshetmeyerek davacıya ödeme yapması için yeni süre verdiğini, ancak davacının ödeme yapmadığı gibi tüm çeklerinin karşılıksız çıktığını ve davacı tarafın işbu alacak davasını açması üzerine de müvekkilinin 13.01.2010 tarihinde taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiğini, müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının bayilere veya mağazalara satış yapmasında herhangi bir sözleşmeye aykırılık bulunmadığı ve yine davacının çeklerinin karşılıksız çıkmış olması nedeniyle davalının davacıya mal satmamasında sözleşmeye ve kanuna aykırı bir husus bulunmadığı ve dolayısıyla davacının davalıdan herhangi bir tazminat alacağının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.