Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/8240 Esas 2014/12056 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/8240
Karar No: 2014/12056
Karar Tarihi: 30.06.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/8240 Esas 2014/12056 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir minibüsün satışından kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla açılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, aracı başka bir şirketten aldıklarını ve bedelini ödediklerini belirterek davanın reddedilmesini savunmuştur. Mahkeme, aracın tescilinde sahiplik belgesinin davacı şirkete ait olduğunu ve faturanın da davacı şirket tarafından düzenlendiğini belirterek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalının dava konusu icra takibine itirazının kısmen iptaline ve takibin devamına hükmedilmiş, işlemiş faize ilişkin talep reddedilmiş ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemenin kararı davalı vekilince temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'nun 62, 106 ve 143. maddeleri.

19. Hukuk Dairesi 2014/8240 E. , 2014/12056 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, minibüs satışından kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu minibüsü dava dışı ..."den ve ..."den satın aldığını ve araç bedelini dava dışı şirket yetkilisine ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuş, 08.10.2012 havale tarihli dilekçesinde ise; davacının dava konusu aracı dava dışı ... vasıtasıyla müvekkiline sattığını, müvekkilinin araç için davacıya 30.000-TL, dava dışı şirket yetkilisine ise 24.000-TL ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava konusu aracın Tescil Müracaat Formunda aracın sahiplik belgesinin davacı şirkete ait olduğu, sahiplik belge türünün de fatura olduğunun belirtildiği, bu suretle davalının dava konusu takip dayanağı faturadan haberdar olmadığı savunmasının yerinde olmadığı, davalının davacı şirkete halen 8.500-TL borçlu olduğu, takip talebinde 8.033,32-TL asıl alacak talebinde bulunulduğu ve davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının dava konusu icra takibine itirazının kısmen iptali ile 8.033,32-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uyuşmazlık konusu aracın faturasının davacı tarafından düzenlenmesine ve davalı vekili tarafından 20.03.2012 tarihli oturumda davacı yana teklif edilen yeminin usule uygun olmaması nedeniyle kabul edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.