Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/10092 Esas 2010/10095 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 163 ada 7 ve 166 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarda mirasçı sıfatı ile hak sahibi oldukları halde miras paylarının ketm edildiğini, açtıkları dava sonucunda mirasçı olduklarının belirlenerek miras payları oranında tapuların iptal ve tesciline karar verildiğini, kesinleşmiş mahkeme kararının infazına engel olmak amacıyla bir kısım payların muvazaalı olarak davalıya aktarıldığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların miras payları oranında tapuların iptal Ve tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ketmi verese iddiasına dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, mahkemece ketmi verese olgusunun varlığının belirlenmesi ve benimsenmesi suretiyle davanın kabulü ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildi. Reddine.
Ancak, keşfen saptanan değer üzerinden noksan harç ikmal edilmediğine göre dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden taraf yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, harcı ikmal edilmeyen ve keşfen belirlenen değer üzerinden fazla avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   07.10.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.