Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/8524 Esas 2010/10107 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu .. ve ..parsel sayılı taşınmazları davalının haksız kullandığını ileri  sürüp, elatmanın önlenmesine ve 50.000,00.-YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu ..parsel sayılı taşınmazla ilgisi olmadığını, ..parsel sayılı taşınmazdaki evi kendisinin inşa ettirdiğini, tapu iptali ve tescil istekli açtığı davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazları davalının haksız kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 1544 parsel sayılı taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın kullandığı belirlenerek anılan parsel yönünden elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğrudur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; davalının ..parsel sayılı taşınmazı uzun yıllardır kullanımının muvafakate dayalı olduğunun kabulü ile ecrimisil isteğinin anılan parsel yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan; davalı .. parsel sayılı taşınmazda bir kullanımı olmadığını savunmuş, bu yönde tanık dinletme isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, bu hususta hiçbir araştırma yapılamamış, gerekçe gösterilmeden tanık dinletme isteği de reddedilmiştir. Oysa bu tür iddiaların her türlü delille kanıtlanması mümkündür.
Diğer taraftan; delil ibrazı konusunda mahkemece önel ve kesin önel olarak nitelendirilebilecek bir ara kararı da verilmiş değildir.
Hal böyle olunca; ..parsel sayılı taşınmaz bakımından da taraf delillerinin toplanması, gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi   gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  07.10.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.