Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9074 Esas 2014/12128 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9074
Karar No: 2014/12128

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9074 Esas 2014/12128 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, ihtiyati haciz istemini reddetti. İhtiyati haciz isteyen taraf, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca çeklerden birinin karşılıksız kalması halinde tüm borcun muaccel hale geleceğini iddia etti. Ancak mahkeme, sözleşmenin 15. maddesinin alacağı muaccel hale getirmeyeceği ve ayrıca alacağın vadesinin geldiğine dair belge sunulmadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verdi. İhtiyati haciz isteyen taraf ise ihtiyati haciz istemini çeklere değil, hesap ekstresine dayandırdığı için sonucu itibarıyla ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildi. Sonuç olarak, kararın gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verildi.
Kanun maddeleri: TBK m.26, 818 sayılı BK m.19, İİK m.257/2., HUMK m.438.

19. Hukuk Dairesi 2014/9074 E. , 2014/12128 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasındaki tek yetkili satıcılık sözleşmesi uyarınca çeklerden birinin karşılıksız kalması halinde tüm borcun muaccel hale geleceğinin kararlaştırıldığını, asıl borçlunun verdiği iki çekin karşılıksız kaldığını, kefil ... ..." in de borçtan sorumlu olduğunu belirterek hesap ekstresinde borç olarak görünen 193.269 TL" nin tahsilinin temini amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 15. maddesinin alacağı muaccel hale getirmeyeceği, ayrıca alacağın vadesinin geldiğine dair belge sunulmadığı, İİK" nun 257/2. maddesinin koşullarının gerçekleşmediği gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece sözleşmenin 15’inci maddesine göre tüm borcun muaccel sayılamayacağına dair gerekçesi sözleşmece sözleşme özgürlüğü (TBK m.26; 818 sayılı BK m.19) ilkesi dikkate alındığında yerinde değildir. Ancak ihtiyati haciz isteyen vekili ihtiyati haciz istemini çeklere değil, hesap ekstresine dayandırmış olup, hesap ekstresinin tek başına alacağın varlığı ve miktarı konusunda mahkemeye kanaat vermeye elverişli bir delil olmaması nedeniyle sonucu itibarıyla ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi isabetlidir. Bu nedenle HUMK’un 438/son hükmü uyarınca sonucu itibarıyla doğru olan kararın gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2014 tarihinde, oybirliği karar verilmiştir.

Aslı gibidir.