23. Hukuk Dairesi 2013/4344 E. , 2013/6432 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin ....05.2008 tarihli istifasının davalı kooperatif yönetim kurulunca ........2008 tarihli cevabi yazısıyla kabul edilerek, ödenen 32.500,00 TL"nin iade edileceğinin belirtilmesine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL"nin davalıdan ........2008 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ........2006 tarihli ıslahla talebini 32.600,00 TL"sına yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının çıkma iradesini kooperatife bildirmediğini, çıkma iradesinden dava ile haberdar olunduğundan alacağın muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, ortaklıktan istifasının ....09.2008 tarihinde kabul edildiği, istifanın kabul edildiği 2008 yılının bilançosunun görüşüldüğü ....07.2009 tarihli genel kurulda erteleme kararı alınmadığından ayrıldığı yıl bilançosuna göre davacıya isabet eden genel giderlerin mahsubu sonrası 32.600,00 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ....000,00 TL"nin ....08.2009, bakiye kısmın ıslah tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
