Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/7330 Esas 2013/6495 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı - ihtiyati tedbir isteyenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... İnşaat Ltd. arasında ....03.2005 gün 5419 yevmiye no"lu "Kat Karşılığı İnşaat ve Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalandığını, daha sonra davalı yüklenici tarafından işin diğer davalı firma ile birlikte tamamlandığının anlaşıldığını, ancak inşaatın süresi içinde tamamlanmayıp müvekillerinin zarara uğradığını ileri sürerek, bu zararlarının tespiti ile davalılardan tahsiline ve davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, davacılar vekili ihtiyati tedbir istemlerini ....03.2013 tarihli dilekçesi ile yenilemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ....07.2013 tarihli ara kararı ile davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin İİK"nın 389. maddesi gereğince, dava ve uyuşmazlık konusu olmayan mal ve haklar üzerinde alacağın teminat altına alınması amacıyla tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Ara kararı, davacı - ihtiyati tedbir isteyenler vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.