11. Hukuk Dairesi 2011/15188 E. , 2013/34 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2011 tarih ve 2007/644-2011/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 21.05.2007 başlangıç, 21.05.2008 bitiş tarihli ... poliçe numaralı konut sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı konutunda 05.08.2007 tarihinde hasar meydana geldiğini, apartman dairesine ait müşterek pissu tesisatının tıkanması sonucunda, zemin katta bulunan sigortalı konutun mutfak bölümünde bulunan evye taşından banyo bölümünde bulunan su giderlerinden geri tepen lağım sularının konutun tüm bölümlerinde göllenme sonucunda hasar meydana getirdiğini, sigortalı olan konutun yazlık bir konut olup, biriken lağım sularının konutun tüm kapı ve pencerelerinin kapalı olması havanın sıcak olması nedeniyle buharlaşması ile dolap içinde bulunan muhtelif ev eşyaları ve giyim eşlalarının ağır derecede hasara uğradığını, sigortalıya 26.491,00 TL tazminat ödendiğini, davalıların paylı mülkiyet sahibi olarak sorumlu olduklarını ileri sürerek ödeme tarihi olan 22.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 19.050,00 TL"nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı hasarın müvekkilleri kusurundan kaynaklanmadığını, hasar tespitinin fahiş yapıldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davacı ... tarafından sigortalanan bağımsız bölümün, ortak giderin tıkanması nedeniyle su basmasına maruz kaldığı bu nedenle dairede ve içinde bulunan eşyalarda zarar meydana geldiği, sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödeme yapıldığı, daire sahiplerinin gerekli bakım ve kontrolleri yaptırmamış olması nedeniyle bu durumdan birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 134,40 TL harcın temyiz edene iadesine, 04.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.