Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/15748 Esas 2013/113 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/15748
Karar No: 2013/113
Karar Tarihi: 08.01.2013

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/15748 Esas 2013/113 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalının müvekkillerinin marka, ticaret unvanı ve işletme adı olarak tescilli bulunan ibarelerle iltibas yaratacak şekilde farklı bir ibareyi marka ve ticaret unvanı olarak kullandığını iddia ederek, hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespit ve önlenmesini talep etmişlerdir. Mahkeme, davalının eylemlerinin davacının markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu tespit etmiş ve davacının marka hakkına tecavüzün mahkeme kararı ile tespit ettirip önlenmesini sağlamakta hukuki yararının bulunduğunu belirterek, davalının davacıya ait markaları tabelalarında ürünlerinde ve ürünlerin tanıtımında kullanmaktan yasaklanmasına ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar vermiştir. Karar düzeltme istemi üzerine, Daire tarafından kararın onanmasıyla birlikte, davalı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir. Kararda, takdiren 219,00 TL para cezası ve HUMK'nun 442/3. maddesi gereğince 06,55 TL karar düzeltme harcının alınarak hazineye gelir kaydedilmesi kararı da yer almaktadır. HUKUK MAKHKEMELERİ KANUNU (HUMK) 440. ve 442/3. maddeleri ise karar düzeltme istemi ve karar düzeltme harcı ile ilgili hükümleri içermektedir.

11. Hukuk Dairesi 2012/15748 E. , 2013/113 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2010 gün ve 2010/134-2010/265 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.06.2012 gün ve 2011/3832 - 2012/10203 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri adına marka, ticaret unvanı ve işletme adı olarak tescilli bulunan "..." ve "..." ibareleri ile iltibas yaratacak şekilde "..." ibaresini marka ve ticaret unvanı olarak kullandığını ileri sürerek, davalının müvekkillerine ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespit ve önlenmesini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 10 yıldır kullandığı ve kuyumculukta "elmas" anlamına gelen "..." ibaresinin, dava dilekçesinin tebliğinden 10-12 gün önce tabelalarından silindiğini ve dava ile elde edilmek istenen hukuki yararın ortadan kalktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar sonucunda, davalının ... ibaresini öne çıkararak broşürlerinde ve tabelalarında kullanması nedeniyle bu kullanımın markasının tescilinden farklı olduğu ve bu türden bir kullanımın davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının bu kullanımı sona erdirmiş olması halinde dahi davacının marka hakkına tecavüzün mahkeme kararı ile tespit ettirip önlenmesini sağlamakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davalının eylemlerinin davacının ...+Şekil ve ... + Şekil biçimindeki markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının davacıya ait bu markaları tabelalarında ürünlerinde ve ürünlerin tanıtımında kullanmaktan yasaklanmasına, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının davacı markalarını hizmetlerinde ve unvan olarak kullanmaktan yasaklanmasına, davalının haksız rekabetinin refi ve menine, hükmün ilanına dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 08.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.