Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1222 Esas 2021/4786 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1222
Karar No: 2021/4786

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1222 Esas 2021/4786 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, annesinin vefatı sonrasında davalı oğullarına yapılan mal devirlerinin muvazaalı olduğunu iddia ederek, payların tapu kayıtlarının iptali ile mümkün olmazsa tenkisini istemiştir. Davalılar, mirasbırakanın bakımı karşılığında yapılan devirlerin muvazaasız olduğunu savunmuşlardır. Mahkeme, akdin muvazaalı amaçla yapıldığını kabul ederek, davaların kabulüne karar vermiştir.
Karar, davalıların temyiz itirazının reddedilerek onanmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilen dava, mirasbırakanın daha az pay temliki ile bakımını yaptırabilecek iken malvarlığının büyük kısmını davalı oğullarına devrettiği gerekçesiyle hükümsüzdür.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Madde 353/1.b.1

1. Hukuk Dairesi 2020/1222 E. , 2021/4786 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, asıl davada; mirasbırakan annesi ...’ün maliki olduğu 171 ve 83 sayılı parsellerdeki paylarını davalı oğlu ...e, 129 sayılı parseldeki payını ise diğer davalı oğlu İzzettin’e 04/05/2012 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, yapılan devrin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mal varlığının tamamını devrettiğini, birleştirilen davada ise; mirasbırakanın aynı amaçla maliki olduğu 259 sayılı parseldeki payını davalı ...’e aynı akitle devrettiğini ileri sürerek, asıl ve birleştirilen davalarda dava konusu olan payların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, mümkün olmazsa tenkisini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakanın 2011 yılında yaşlılığından kaynaklı olarak yatalak hale geldiğini, davacının, mirasbırakan ile ilgilenmemesi nedeniyle aralarının açıldığını, ölünceye kadar mirasbırakanın bakım ve gözetiminin kendileri tarafından yapıldığını, bakım karşılığı yapılan devirlerde muvazaa bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, akdin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu da Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, mirasbırakanın daha az pay temliki ile bakımını yaptırabilecek iken malvarlığının büyük kısmını davalı oğullarına devrettiği, geriye kalan malları gözetildiğinde makul oranın aşıldığı, muvazaa olgusunun kabulünün doğru olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 28/09/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Av. ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 26.966,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.