Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/18358 Esas 2016/6850 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen vekili Avukat ... geldiler. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 265 parsel sayılı 46.935,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 1960 yılından beri ..."ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla vasfıyla davalı adına, 101 ada 272 parsel sayılı 2.535,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 1982 yılından beri ... mirasçılarının kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla vasfıyla davalı adına tespit edilmiş, bilahare yapılan güncelleme çalışmalarında dava konusu taşınmazların Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu belirtilmiştir. Davacı ... ve paydaşları çekişmeli 101 ada 265 parselin dava dilekçesine ekli krokide gösterilen taşınmaz bölümlerinin ayrı ayrı kullanımlarında olduğu, çekişmeli 101 ada 272 parselin ise davacılardan ... ve ..."ın kullanımında olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 101 ada 265 ve 272 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesine ayrı ayrı "bu parsel ... oğlu ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."ların kullanımındadır." yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, ayrıca hükmün davacı ... ve paydaşları vekili tarafından temyizi üzerine mahkemenin 26.10.2015 tarihli ek kararı ile temyiz başvurusu süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz talebi reddedilmiş; bu ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350.00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan davalı "ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 20.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.