Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/7275 Esas 2013/28136 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/7275
Karar No: 2013/28136
Karar Tarihi: 28.11.2013

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/7275 Esas 2013/28136 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Adana 1. Çocuk Mahkemesi tarafından verilen 2010/1092 (E) ve 2012/28 (K) numaralı kararda, sanıkların hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan suçlu bulundukları ancak bazı yönlerden hükümde hatalar olduğu belirtilmiştir. Sanık için cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında, gece işlenen suç nedeniyle artırım yapılmış ancak bu artırım için yasal ve yeterli gerekçe gösterilmediği ifade edilmiştir. Ayrıca, suça konu eşyanın ne şekilde ve ne zaman iade edildiği konusunda yeterli araştırmanın yapılmaması nedeniyle, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı tartışılması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenlerle, kararın bozulması gerektiği hükme bağlanmıştır. Kanun maddeleri olarak ise, TCK 143. maddesine göre cezanın üst sınırının üçte biri kadar artırılabileceği, TCK 168. maddesinde ise etkin pişmanlık hükmünün yer aldığı ifade edilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2013/7275 E. , 2013/28136 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2012/83431
MAHKEMESİ : Adana 1. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/01/2012
NUMARASI : 2010/1092 (E) ve 2012/28 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-) Sanık hakkında temel cezaların alt sınırdan belirlenmesi karşısında, suçu gece işlediklerinden dolayı artırım yapılırken, 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi uyarınca ceza en fazla üçte bire kadar artırılabilir olmakla birlikte, sanığın cezasının anılan madde uyarınca üst had olan 1/3 oranında arttırılmasına karar verilirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) Sanıkların olay tarihinde şüphe üzerine yakalandıkları, suça konu, oto bagaj amortisörünün yakınanı teslim edildiği gözetilerek yakınana suça konu eşyanın ne şekilde iade edildiğinin dosya içeriğinden anlaşılamadığının belirlenmesi karşısında suça konu demir parçasının ne zaman ve ne şekilde ele geçirerek yakınana teslim edildiği araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’ nun 168, maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.