23. Hukuk Dairesi 2013/6181 E. , 2013/7074 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, 01.10.2007 ile 31.12.2008 tarihleri arasında müflis şirkette inşaat mühendisi olarak çalıştığını, 01.01.2009 tarihinde iş akdinin feshedildiğini haricen öğrendiğini, işçi alacaklarını alamadığı için kanuni süre içerisinde iflas masasına başvuruda bulunduğunu, alacağının reddedildiğini ileri sürerek, 10.258,00 TL işçilik alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, alacağının bulunduğunu ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının 01.10.2007 ile 06.02.2008 tarihleri arasında müflis şirkette, 07.02.2008 ile 31.12.2008 tarihleri arasında da dava dışı ... Konut Taahhüt İnşaat İnşaat Emlak Tic. A.Ş. şirketinde çalıştığı, davacı aynı işyerinde çalışmaya devam ettiği halde bilgisi haricinde işyeri değişikliği yapılmaya çalışıldığı ve fakat 07.02.2008 tarihli sigortalı işe giriş belgesi üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı, davacının alacağın masaya kayıt istemindeki tercihi gözetilerek bilirkişinin iki işyeri için ayrı ayrı yaptığı hesap dikkate alınmaksızın tüm dönem için hesaplanan alacağın masaya kaydı gerektiği, 01.10.2007 ile 31.12.2008 arasındaki dönem için 2.616,76 TL kıdem tazminatı, 1.953,84 TL ihbar tazminatı ve 10.500,00 TL ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 2.606,00 TL kıdem tazminatı, 1.652,00 TL ihbar tazminatı ve 6.000,00 TL ücret alacağı toplamı olan 10.258,00 TL"nin davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
