Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/4425 Esas 2013/7083 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasında görülen ihraç kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.03.2013 gün ve 2012/6695 Esas, 2013/1637 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkilini haklı gerekçeleri ihtiva etmeyen ihtarname ile ihraç ettiğini ileri sürerek, yönetim kurulunun 08.10.2010 tarihli ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 27. maddesindeki ikinci ihtarname gönderilmesi gereğine uyulmadan ihraç kararı verildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 18.03.2013 tarih ve 2012/6695 E, 2013/1637 K sayılı ilamıyla, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 27. maddesinde aranan ve bir aylık süre içeren ikinci ihtarın tebliğinin gerekmesine, anılan ihtarnameye uyulmaması halinde ne gibi işlem yapılacağının bildirilmesi gerekirken, buna uyulmamış olmasına, öte yandan bu ihtarnamede hangi tarih itibariyle borç bildirimi yapıldığı açıklanmamış olup, ihtarnameye borç dökümü de eklenmediğinden; ihtarname tarihi itibariyle borç bildirimi yapıldığının ve 30 gün geciktirilmemiş borcun da dahil edilmiş olduğunun kabulü gerekeceğinden, bu durumda, anasözleşmenin 14/2. maddesinde öngörülen borcun 30 gün geciktirilmesi koşulunun ilk ihtarname öncesinde gerçekleşmemiş bulunmasına, diğer yandan ihraç kararında ihraç nedeninin ikincisi olarak gösterilen anasözleşmenin 10/3. maddesindeki “taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş olmak” koşulunu yerine getirmesine olanak tanıyacak makul süre içeren en az bir ihtar gönderilmesi gerekli olup, anılan ihtarnamede süre verilmemiş olmasına yönelik gerekçeler ilave edilerek onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme peşin harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.