Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/2831 Esas 2013/7087 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile şirket müdürü...gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkilinin haksız şekilde üyelikten ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatife karşı yükümlülüklerini 20 yıldır yerine getirmediğini, kooperatifle aynı sahada iş yapan bir anlamda rakibi olan ....Kumcular Üretim ve Pazarlama kooperatifinin de üyesi olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yapılan bilirkişi incelemelerinde ihtarnamelere konu edilen 1988-1997 yılları arasındaki dönemlerde yapılan genel kurul toplantılarında ortaklardan gecikme faizi talep edilmesine ilişkin alınmış bir karar bulunmadığı, bu kapsamda genel kurul kararına dayanmayan enflasyon endeksli tutar adı altında talebi içerir ihtarnamenin geçersiz olduğu, birinci ihtarda talep edilemeyen gecikme faizinin ikinci ihtarda talep edilmesi ve ikinci ihtarnamede 15 günlük ödeme süresi tanınması nedeniyle 2. ihtarnamenin de geçersiz olduğu, davaya konu olan üyeliğin muris ..."ya ait olduğu, mirasçılarından birinin bir başka kooperatife kendi adına üye olmasının tüm mirasçılarının haklarını etkileyecek bir sonuç yaratamayacağı, gibi her iki kooperatifin faaliyet alanlarının örtüşmediği haksız rekabet iddiasına ilişkin ispata yarar somut delillerin sunulmadığı,bu konuda daha önce verilen ihraç kararının iptaline ilişkin ilamın Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.