Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/16079 Esas 2016/8846 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16079
Karar No: 2016/8846
Karar Tarihi: 14.06.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/16079 Esas 2016/8846 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kararda, çocukların suça sürüklenmesi sonucu işlenen bir hırsızlık olayıyla ilgili mahkumiyet hükmü verildiği belirtiliyor. Ancak mahkeme, suça sürüklenen çocukların yargılama giderleri arasında sosyal inceleme raporu ücreti, farik mümeyyizlik raporu ücreti ve yargılama masrafının 20 TL'den az olan kısmının devlet tarafından karşılanması gerektiğini belirtiyor. Bu nedenle, hükmün sosyal inceleme raporu ve farik mümeyyizlik raporu ücreti dışındaki yargılama gideri masraflarının devlet tarafından karşılanacağı şekilde düzeltilerek onandığı görülüyor.
5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e maddesi: Hırsızlık suçu.
6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106/1. maddesi: Yargılama masraflarının kimler tarafından karşılanacağını belirleyen madde.
6352 Sayılı Yasa'nın 100. maddesi: Yargılama giderleri hakkında düzenlemeler içeren madde.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324/4. maddesi: Yargılama masraflarının hangi durumlarda devlet tarafından karşılanacağını açıklayan madde.

17. Ceza Dairesi 2015/16079 E. , 2016/8846 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Müştekinin direksiyon kilidi ile kilitli olan motosikletinin çalındığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocukların özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle ödenecek ücretin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme"ye aykırı davranılması,
2-Farik mümeyyizlik raporu için harcaması zorunlu kamu masrafının, suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme"ye aykırı davranılması,
3-6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine "sosyal inceleme rapor ücreti ve farik ve mümeyyizlik rapor ücreti dışında kalan ayrı ayrı 9,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.