Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/5793 Esas 2013/7105 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5793
Karar No: 2013/7105
Karar Tarihi: 14.11.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/5793 Esas 2013/7105 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde satış bedelinin doğru yazılmadığını ve giderlerin yanlış hesaplandığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda satıştan vazgeçilen diğer taşınmazların masraflarının satılan taşınmazların satış bedelinde dikkate alınamayacağına ve ipoteğin taşınmazın üzerindeki evi kapsamadığına karar vererek şikayetin reddine hükmetmiştir. Karar temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. İİK'nın 862/1 maddesi ipoteğin taşınmazın tüm unsurlarını kapsadığını, 366. maddesi ise kararın düzeltme yolu olduğunu açıklamaktadır.

23. Hukuk Dairesi 2013/5793 E. , 2013/7105 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, dava dışı borçuluya ait 27 ve 33 parsel sayılı taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinin 17.300,00 TL iken 16.840,00 TL olarak yazıldığını, satış masraflarının azaltılması amacıyla satışa konu taşınmazlar ile bu dosyada dava dışı beş adet taşınmazın satış ilanlarının ve kıymet takdirlerinin birlikte yapıldığını, sıra cetvelinde ise tüm masrafların 2/7 "sinin dikkate alındığını, ayrıca 27 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmaz üzerindeki ipoteğin sadece tarlayı kapsadığını, mevcut köy evini kapsamadığını, buna göre, toplam 10.143.75 TL"nin müvekkil dosyasına ayrılması gerektiği halde, satış bedelinin tamamının şikayet olunan dosyasına verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; farklı taşınmazların satışı için yapılan masrafların ayrı ayrı belirleneceği, satışından vazgeçilen diğer taşınmazlar için yapılan masrafların satılan iki taşınmazın satış bedelinin paylaşımında dikkate alınmasının mümkün olmadığı, TMK"nın 862. maddesine göre ipoteğin taşınmazın üzerindeki evi kapsamadığının ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.