Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/10368 Esas 2014/13523 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı, davalının kendisi aleyhine .... 31. İcra Müdürlüğü"nün 2012/449 sayılı dosyasından bonoya dayalı icra takibi yaptığını, takip konusu senedin ticari ilişkiden dolayı verilen bir teminat senedi olup, üzerinde teminaten verildiğinin yazılı olduğunu, davalıyla alışverişlerinin peşin olduğunu, senet mal karşılığı verilmiş olsaydı fatura ve teslim irsaliyelerinin de düzenlenmiş olması gerektiğini belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin teminat senedi olmayıp, alışverişten kaynaklandığını, davacının bononun teminat senedi olarak verildiğine dair bir belge sunamadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takip konusu senedin ön kısmında bedeli teminat ahzolunmuştur ibaresinin olduğu, yargılama devam ederken davacı tarafından davalıya herhangi bir ödeme yapılmaksızın icra takibinden feragat edildiği ve senedin davacıya iade edildiği, davalı şirket yetkilisinin isticvap edildiği ve alınan beyanında; davacının daha önce aldığı kuruyemişlere karşılık borcunu ödemeyince teminat olarak verilen senedi icraya koyduklarını, bilahare davacının borcunu ödeyeceğini söylemesi üzerine teminat senedinin bedelini ve kalan borcu almadan senedi geri davacıya iade ettiklerini ve takipten feragat ettiklerini, defter ve kayıtlarını sunmamakla birlikte davacının kendilerine olan borcunun açıktan bir borç olması sebebiyle defter ve kayıtlarında yer almadığını ve faturasının da bulunmadığını beyan ettiği, bu anlamda davalı şirket yetkilisinin imzalı beyanıyla senedin teminat senedi olduğunu kabul ettiği gerekçeleriyle, yargılamanın devamı sırasında senedin davacıya iadesi sebebiyle davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafın teminat senedini herhangi bir borç bulunmaksızın takip konusu yapması karşısında takipte kötüniyetli olmasından dolayı dava konusu senet bedeli 2.200-TL"nin %40"ı oranındaki kötüniyet tazminatı 880-TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.