Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/13319 Esas 2017/10112 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 10.07.2009 tarihinde davacı ..."in oğlu ve ... "in imam nikahlı eşi olan ... "ın sürücüsü, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçla gerçekleşen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin kaza tarihinden, olmazsa temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 02.07.2014 tarihli dilekçe ile dava değerini davacılardan ... için 14.456,44 TL ve davacı ... için 113.318,89 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, taleplerin ... poliçesinin teminatı dışında kaldığını, davalının temerrüde düşürülmediğini, olay tarihinden itibaren avans faizi istenemeyeceğini ve fiili destek olgusunun ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... için 14.456,44 TL"nin 05/05/2012 tarihinden itibaren ve davacı ... için 113.318,89 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,545,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 6.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.