Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/3047 Esas 2012/5452 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı...... ve diğerleri vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... ...... San. ve Tic. A.Ş ve diğeri aleyhine 23/07/2007 gününde verilen dilekçe ile ...... kazası sonucu ölüm ve yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ...... San. Tic. A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, ...... kazası sonucu ölüm ve yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ...... ...... Sanayi ve ...... Anonim Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
a)Dava konusu olayda; davacı......’in kullandığı araçla, davalı tarafa ait aracın çarpışması sonucunda, davacı İsmail’in eşi yaşamını yitirmiş, kendisi ile oğlu ...... ağır yaralanmıştır....... Kurumu Başkanlığı ...... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davalı sürücü ......’in % 15 oranında, davacı sürücü İsmail’in de % 85 oranında kusurlu oldukları belirlenmiştir. Yerel mahkemece, bu bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranları kabul edilmiş ve davacılardan İsmail yararına, eşinin ölümü nedeniyle uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararından, adı geçen davacının kusuru oranında indirim yapılarak davalının sorumluluğuna karar verilmiş; diğer davacı ...... yönünden ise, destekten yoksun kalma tazminatına karar verilirken, ‘babası olan diğer davacının kullandığı araçta yolcu olarak bulunduğu ve kusuru bulunmadığı’ gerekçesi ile kusur indirimi yapılmamıştır. Oysa ki, taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve davacı ......"ın %85 kusurlu babası İsmail"den tazminat istememiş bulunmasına göre, her iki davacının zararından da, davalı ancak kusuru oranında sorumlu tutulabilir. Şu durumda yerel mahkemece, davacılardan ...... yönünden de kusur indirimi yapılarak belirlenecek zarar miktarından davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu yön gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b)Dava dilekçesinde, araç hasar bedelinin ödetilmesi de istenmiştir. Yerel mahkemece, davacının aracında oluşan zarar ve hasar miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davalı tarafça itiraz edilen tespit bilirkişi raporunda belirlenen miktara karar verilmiş ve bu istem yönünden de davalının kusur oranı nazara alınmamıştır. Şu durumda yerel mahkemece, araç hasarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmalı ve belirlenen zarar miktarından davalının benimsenen kusuru oranında sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a ve b) sayılı bendinde gösterilen nedenlerle davalılardan ...... ...... Sanayi ve ...... Anonim Şirketi yararına BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.